Integrering, Oslo

Obama på Dattera

August 27, 2009

Erik Møller Solheim inspirerte en haug med valgkampgirede SV-ere med å fortelle om da han drev valgkamp for Obama i USA. Han vant. Det har vi tenkt å gjøre og

You Might Also Like

  • http://www.north-of-africa.com/article.php3?id_article=559 berber

    Snart er det valg. En stemme til SV , er en stemme til islam diktaturer i FN.

    Nordmenn bør visse solidaritet med de hundre millioner mennesker som lider under den islam åk.

    Hva er Islam?

    Jeg Stilte det spørsmålet med vilje. Jeg hadde et ønske om å drøfte islam. Jeg vet godt at islam bør ikke settes i forbindelse med nazisme.

    Men jeg var nødt til å gjøre det,det er det eneste begrepet vesten vet og forstår.

    Hvis jeg våger å forklar til vestlige hva er islam, je skal si at det er en religøs ideologi altså klasser i totalitarisme familien. Men det er ikke det . Jeg vet hva er en ideologi, jeg vet hva er en religion , hva er totalitarisme, og jeg vet at disse konseptene har en veldig svak forbindelse med islam. Men jeg bruker de konseptene mine interlokutør kjenner for å forklar noe de ikke kjenner.

    I Islam, mater det ideologiske aspektet, som i sin tur mater dogmen.Altså dette er ikke en theokratie strengt talt. Som jeg vet i en theokratie de religøs utøver direkt makten (som par eksempel i Vatkanet; men Vatikanet et en veldig liten stat og har for litt befolkning under sin juriksjon ).
    Det finnes ingen muslimske stat der de religiøse utøver direkte politisk makt. I Saudi-Arabia, som Marokko og Jordan, er det konger , men har ingen religiøs tittel. Sudan, Pakistan og andre muslimske land, de militære har makten uten å ha noen religiøs tittel.
    Selv i Iran, presidenten i den islamske republikken har ingen religiøs tittel.

    Så generelt Islam har ikke en tendens til å danne theokratier, selv der den har alle forutsetninger.
    Det er nettopp på den virkelighet at noen islamophiles hevder at islam er par natur innstilt til sekularism.
    Feilen av vestlige intellektuelle islamophiles og "modernistiske" muslimer, er at hele argumentet er basert på to konsepter ukjent i Islam: theokratie sekularism.

    Den vestlige islamophile tror at begrepet "theokrati" og "sekularism" er universell konsepter som må nødvendigvis finnes i alle verdens kulturer og i verdens religioner . Som vann, ild, mat … er universell som eksisterer blant alle folkeslag i verden, og som er overalt blir brukt i samme formål. Så de tror theokrati og sekularism må sikkert også finnes (i hvertfall som ideer) blant muslimer.

    Så har vestlige rett til, og fremfor alt, kan de snakke om islam, studere og prøve å forstå det?
    Ja, absolutt! Men de må være litt mer fantasifulle, fordi å prøve å forstå det med terminologi som allerede har blitt brukt, vil mislykkes. Kommunismen, Nazismen, militære diktaturene til Fronco eller Pinochet fascismen var hva de var og ble tilnærmet og navngitt dertil. Selv i dag, når man snakker om Nazisme, er ordet nok til å gjøre seg forstått.

    Vi trenger ikke å gå inn på feil forklaringer: Nazismen var en fascistisk totalitarisme som ser litt ut som den kommunistiske diktatur, men ….mer diktaturisk.
    Begrepene religion, Nazisme, sekularisme, fascisme, totalitarismen, kommunismen, teokrati, diktatur … blir forstått av alle i Vesten. Det må være det samme for ordet "Islam". Dette betyr at ordet Islam må legges til listen over ord som er godt forstått av vestlige bare ved det blir nevnt. Hva jeg mener er at Islam er ikke en religion, er ikke en teokrati, ikke sekularisme, er ikke et diktatur, er ikke fascisme, ikke Nazisme, er ikke kommunisme. Det kan ikke være alle samtidig. Jeg har bevisst fjernet alle ord som vanligvis blir brukt av vestlige når de snakker om islam. Ordet "Islam" bør stå alene, og bør i seg selv bære sin egen betydning, som ordet Nazi (men uten sammenligning med Nazismen). For at dette skal være mulig, er den eneste løsningen å gå til kilden og se hva som er i betydning (er) av det ordet. For at vestlige folk kan finne ut hva Islam er, bør man legge tilrette for at de kan delta i disseksjonen av den. Det er ikke nok å ty til sammenligninger med "hva folk vet" at disse menneskene vet hva islam er fordi det er så misvisende. Man må våge å offentlig dissekere Islam uten frykt for "å stille muslimer nakne" og særlig uten frykt å sjokkere vestlige folk. "Beskjedenhet" og "sikkerhet" tilhører de konservative. Hvis ledere og intellektuelle fortsetter å tviholde på å kalle Islam (ISM) med ulike navn slik som fiende av frihet, fascisme, totalitarisme, misogynen (kvinnehater), terrorist osv. … uten å vise hva den virkelig inneholder, viser de konservatisme. Mange vestlige intellektuelle vet hva islam er, med sin grunnleggende (koranen) og dens støtte-dokumenter (hadittene). De intellektuelle har en forferdelig frykt for at det offentlige skal ha kunnskap. De er redd for å ta ansvar for å avsløre at en og en halv milliard mennesker (inkludert "moderate muslimer"), til tross for at vi lever i år 2009, fortsatt lever mer eller mindre under innflytelse av skammelige, unevnelig onde tekster. De lever i skyggen de moderne verdier som menneskets samfunn forsøker å generalisere for menneskeheten.

    • http://intensedebate.com/people/Heikki Heikki

      Å kalle Islam nazisme er helt på trynet og du trenger ikke lage flere slike innlegg på bloggen min. At gamle religiøse tekster har barbariske passasjer, som steining og kvinneundertrykking, behøver du ikke gå lenger enn til Moselovene i 2. Mosebok for å finne.

      Jeg kjemper for et Norge og en verden der vi skal lytte til hverandres tanker og meninger, men samtidig skal kunne være kompromissløse på hvilke verdier vi mener samfunnet skal basers på. Mine er demokrati, menneskerettigheter og likestilling.

      Min erfaring er som Vigdis Hjorts på baksiden av Morgenbladet for en uke siden der hun holdt frem en klokketro på at folk som får smaken på likeverd, likestilling og demokrati ikke vil velge det vekk igjen. Jeg tror mine verdier vil vinne.